ABSTRACT After the publication of The Structure of Scientific Revolutions (hereafter SScR), the opponents of Kuhn’s theory of science focused their attacks on the thesis that there is Normal Science. Salient among these criticisms is a very disturbing claim which was hold both by Popper (1970) and by Watkins (1970) in the Congress of Philosophy of Science (1965). Both philosophers contend that, if we admit that there is Normal Science, we would have to accept the absurd consequence that scientific theories become dogmatic. In this paper, I shall show that Kuhn’s thesis does not have the disastrous consequences before mentioned, that Popper and Watkins give an incredibly distorted image of what Normal Science and paradigms amount to, and that Popper’s central argument to this effect has several defects. To make my case, I shall contrast the historical patterns identified by Kuhn in the Normal Science episodes with the characteristics attributed to them by his critics. I shall start by considering Hooke’s contributions to classic mechanics to refute the idea that one of the distinguishing attributes of “normal scientists” is doctrinaire adherence; i.e., that the normal scientist is forced to endorse a particular theory by authority or fashion.

RESUMEN Entre las críticas de los más férreos oponentes de la teoría kuhniana de la ciencia sobresale un reparo que fue planteado simultáneamente tanto por Popper (1970), como por su discípulo Watkins (1970). Ambos filósofos sostuvieron que, si nos comprometemos con la tesis que afirma que hay Ciencia Normal, tendríamos que aceptar la consecuencia absurda de que las teorías científicas degeneran en dogmas. En este trabajo mostraré que la tesis de Kuhn no tiene las implicaciones desastrosas atrás señaladas y que Popper -y Watkins- ofrecen una imagen increíblemente distorsionada de la naturaleza misma de la Ciencia Normal y de los paradigmas, a tal punto que las razones en las cuales Popper basa la acusación de dogmatismo dependen de un argumento defectuoso. Para ello, voy a contrastar los patrones históricos que Kuhn identifica en los episodios de Ciencia Normal, con las características que le atribuyen sus críticos. Argumentaré, a partir de las contribuciones de Hooke a la mecánica clásica, que no es cierto que uno de los atributos que distingue a los “científicos normales” sea la adhesión doctrinaria, i.e., que el científico normal está obligado a suscribir una teoría por moda o por autoridad.